Las consecuencias del caso Odebretch parecen no tener límites. A los casos en Brasil que involucran a Lula y al actual presidente Temer, se han sumado acusaciones en casi toda Latinoamérica. Ahora en Perú por este mismo tema se dictó prisión preventiva contra el ex presidente Ollanta Humala y su esposa.
El juez Richard Concepción Carhuancho emitió su decisión ante el pedido que hizo el fiscal Germán Juárez Atoche y luego de escuchar las versiones de los abogados defensores de la ex pareja presidencial: Julio César Espinoza y Wilfredo Pedraza.
El Ministerio Público está investigando a Ollanta Humala, Nadine Heredia y otros implicados por el presunto pago de aportes de campaña que habrían recibido de las empresas brasileñas Odebrecht y OAS en los años 2006 y 2011. Se les imputa lavado de activos.
En el caso de Ollanta Humala, el juez determinó que se cumplen con los tres presupuestos del Código Procesal Penal para ordenar la prisión preventiva.
En ese sentido, refirió que sí existe un alto grado de probabilidad de que no solo él, sino también Heredia, estén involucrados en el delito de lavado de activos.
“A juicio de este despacho y, concluyendo, existe un alto grado de probabilidad a la luz de los nuevos elementos de convicción de que Nadine Heredia y Ollanta Humala habrían recibido dinero de Venezuela y Brasil. Y lo habrían colocado para las campañas del 2006 y 2011 con un alto grado de probabilidad. Y para ello habrían simulado mediante aportantes fantasmas e incluso habrían colocado parte del dinero en compra de equipos, en Prodín (ONG creada por la ex primera dama) e incluso tienen otros fondos en el BCP, fondos mutuos, e incluso en cuentas del Banco de Comercio”, refirió el magistrado.
Asimismo, Concepción Carhuancho cexplicó que la fiscalía presentó tres nuevos elementos de convicción que dan cuenta de que el peligro procesal en el caso de Humala habría “variado sustantivamente” a la situación inicial de comparecencia con restricciones. En ese sentido, dijo que existe un alto grado de probabilidad de que evada la acción de la justicia y perturbe la actividad probatoria.
“Tenemos tres nuevos elementos: acta de inconcurrencia que elude la acción de la justicia (a citación fiscal del 20 de junio), la ficha registral del inmueble de Armendáriz (Miraflores) por el cual se desprende sus bienes para no hacer frente a la reparación civil y los audios del Caso Madre Mía que dan cuenta de su conducta de obstaculizar la actividad probatoria. Puede replicar esa conducta en este proceso”, detalló. Previamente resaltó que también se cumple la prognosis de pena, pues el delito de lavado de activos que se le imputa a Humala supera los 4 años de cárcel.
En cuando a Nadine Heredia, el juez también manifestó que hubo nuevos elementos de convicción que dan cuenta de peligro de obstaculización de la justicia.
Por ejemplo, mencionó que la contratación de Heredia en la FAO habría sido un mecanismo para eludir la acción de la justicia, dado que “su contratación no habría seguido los causes regulares” de la entidad. Y además, habría tenido la finalidad de desarraigarse del país.
Para su decisión, el juez Concepción Carhuancho validó dos nuevos elementos de convicción en la imputación de recepción de dinero de Venezuela para la campaña del 2006, así como 5 nuevos elementos para la acusación referida a que Humala y Heredia también recibieron dinero de origen ilícito desde Brasil para los comicios de 2011.
Para el primer caso, se basó, por ejemplo, en la declaración de un testigo con clave el 27 de diciembre del 2016. Este aseguró que en enero del 2006, Ollanta Humala, Nadine Heredia y Gustavo Espinoza se dirigieron a la embajada venezolana en Lima, de donde salieron con dos maletas chicas de 10 kilos, las cuales contenían fajos de billetes de dólares proporcionados por Virly Torres.
También en el testimonio de Ítalo Ponce Montero, quien señaló que Ilan Heredia, hermano de la ex primera dama, recibía dinero del extranjero e incluso en una oportunidad vio mochilas llenas de dólares.
“A juicio de este despacho sí existe un alto grado de probabilidad de que ambos investigados sí hayan recibido dinero de Venezuela, dado lo que estas dos personas han presenciado. A diferencia del nivel inicial en donde todo estaba en el plano especulativo”, expresó el juez.
En el segundo caso, el juez valoró la declaración de Jorge Barata, quien dio “detalles de entregas de dinero que hacía a Nadine Heredia Alarcón, e incluso en una de esas oportunidades estuvo Ollanta Humala. Es más, da detalles del lugar, se trataba de un inmueble en Armendáriz (Miraflores), en una sala pequeña. Y detalla que el dinero provendría del Departamento de Operaciones Estructuradas (de Odebrecht)”.
También la declaración fiscal de Marcelo Odebrecht, quien dio la directiva a Jorge Barata para que entregue US$3 millones para la campaña de Humala el 2011.
El magistrado refirió que Humala y Heredia salieron de viaje a Brasil el 8 de junio del 2011 para agradecerle la entrega del dinero a Marcelo Odebrecht.
En conclusión, Concepción Carhuancho aseveró que en la situación inicial de los investigados, que mantenían comparecencia restringida, se han incrementado la ocurrencia de hechos imputados.
“Con estos nuevos elementos de convicción, la ocurrencia de ese hecho que se les imputa ha incurrido en un alto grado de probabilidad, dado que comienzan a cerrarse los vacíos que se tenían inicialmente […] Para variar una media inicial se tiene que la situación inicial debe cambiar drásticamente, de manera superlativa, pues vemos en este caso que se cuentan con un cúmulo de elementos de convicción que ya hablan de un alto grado de probabilidad”, manifestó el juez.
En este video de JusticiaTV de Perú se ve el momento en que ingresa al móvil que le trasladó a la prisión:
