“Salir a decir que la LUC es una suerte de aliciente para la ejecución de personas, no solo es injusto, sino falso y utilitario”, dijo el abogado Andrés Ojeda.
La muerte de un hombre de 27 años, a manos de su vecino de 72, en el barrio Peñarol generó un cruce entre el oficialismo y de la oposición por las potestades que otorga la ley de legítima defensa en el marco del referéndum de la ley de urgente consideración (LUC). Desde el Frente Amplio (FA), el senador Charles Carrera, expresó en su cuenta de Twitter: “Los mensajes equivocados que se consagraron en la LUC se cobran vidas inocentes”. En diálogo con 970 Noticias Primera Edición, el abogado Andrés Ojeda apuntó que “la resolución de este caso, es la misma con y sin la LUC”.
“Veo con mucha tristeza, es lamentable que se pretenda lucrar electoralmente una tragedia” indicó el defensor. “Para poder discutir estas cuestiones a fondo, sobretodo de parte de los legisladores y personas públicas, no queda otra que tener un bagaje de derecho penal básico, sino es muy difícil” agregó.
Este caso “se resuelve de la misma forma el año 2019, y el año 2022. Salir a decir que la LUC que es una suerte de aliciente para la ejecución de personas, no solo es injusto, sino falso y utilitario. Este caso de errores, no son nuevos” indicó Ojeda.
Por su parte, el legislador Alejandro Sánchez (FA) escribió en sus redes sociales: “Parte de la LUC y varios de sus impulsores promueven discursos peligrosos, que incitan el odio y no solucionan los problemas de seguridad, al contrario, los agravan». En ese sentido, Ojeda consideró que este caso “no se va a resolver de ninguna otra manera distinta a la forma que se hubiese resuelto sin la LUC”.
Según precisa El Observador, el primer artículo de la LUC introduce tres cambios en materia de legítima defensa. El primero se detalla que son dependencias de la casa jardines, barbacoas, patios (como en el caso de Rivera), balcones, terrazas, azoteas, parrilleros, garajes y cocheras. Además, se consideran dependencias de la casa en zonas suburbanas o rurales: los galpones, instalaciones o similares que formen parte del establecimiento, siempre que tengan una razonable proximidad con la vivienda.
Otro cambio que introdujo la LUC fue aclarar que el medio usado para defenderse se considerará racional cuando resulte ser una respuesta suficiente y adecuada a fin de conjurar el peligro derivado de la agresión sufrida. Y que “cuando la defensa deba ser ejercida respecto de cualquier derecho de contenido patrimonial, la racionalidad deberá ser apreciada con prescindencia de que no haya existido o ya hubiera cesado una agresión física a la persona que se defiende”.
Ojeda señaló que “la legitima defensa no fue refundada, sus pilares básicos han sido mantenidos, la cuestión no tiene que ver con la defensa de la propiedad”. Reafirmó que “la legitima defensa no ha cambiado y la discusión no tiene que ver con la defensa de la propiedad, lo que vamos a discutir es que pasa en los casos que existe un error en alguna de las circunstancias que implican la causa de justificación”.
El abogado indicó que los defensores del referéndum “hacen un comentario muy simplista, y con mucha falsedad y nos cargan a nosotros con la responsabilidad de ir con una explicación compleja que siempre es más difícil”.
“En la redacción previa a la LUC, en la original de la legítima defensa que viene des 1934, ya se tenia alguna presunción de legitima defensa, estas presunciones son relativas. Voy a presumir que existe legitima defensa en tanto y en cuanto se confirme que están los tres elementos de la legitima defensa, si no están, se va preso por homicidio”.
El abogado aclaró que “la propiedad siempre se pudo defender con la legitima defensa porque el Código Penal no dice que derecho puedo defender en legitima defensa, entonces siempre entendimos que los derechos que puedo defender son los fundamentales que están en el artículo 7 de la Constitución de la República y está incluida la propriedad. Cuando ellos (los defensores del referéndum) sostienen con tanta defensa la propiedad, no se están peleando con nosotros, se están peleando con la Constitución”.
Por último enfatizó: “No estamos discutiendo una ley proyectada que vamos a ver como pega en la realidad, se aplicó durante un año y medio. Evidentemente ese gatillo fácil no existió, no está, es un caso aislado de cosas que ocurren y no son nuevas. No puede ser que se pretenda lucrar con la vida de la gente”.
Escuche la nota aquí:
