En diálogo con Fuentes Confiables, el politólogo Daniel Chasquetti analizó los subsidios a lo largo de la historia del Parlamento uruguayo.
Consideró que en Uruguay existe “una hipersensibilidad de cuanto gastamos en nuestros representantes y esto es una discusión complicada sin reflexionar” y agregó “nuestros legisladores están bien pagos pero tampoco es que se enriquezcan”.
Explicó que la reforma de 1917 estableció los salarios de los parlamentarios. “La idea de los salarios para los legisladores es para que los que provienen de clase media o baja puedan actuar en política”.
En relación al subsidio a Raúl Sendic que se discute el día de hoy en el Senado, dijo que “el motivo del seguro es que no es como cualquier otro trabajo. Cada cinco años debe renovar su cargo”. Y sostuvo “creo que Sendic tiene derecho a cobrar ese subsidio, lo que se discute es cuando lo cobra”.
El politólogo añadió que en “en muchos casos el cobro del subsidio no va directo al renunciante. Va al grupo o partido político al que pertenece”.
Finalmente consideró que este contexto “es malo para el Frente Amplio y para el gobierno que se siga hablando de Sendic y tiene responsabilidad la vicepresidenta, si hubiese interpretado correctamente la Constitución y buscado dictámenes fuera del Parlamento, hubiese tomado la decisión de pagarle cuando culminara la legislatura que era lo que correspondía”. “La decisión de Topolansky está contribuyendo a mantener el tema Sendic en la agenda pública y eso no es bueno para el gobierno ni para el Frente Amplio”, afirmó Chasquetti.
Escuche el análisis completo con Aldo Silva:
