El candidato a la presidencia de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF), Arturo del Campo, habló en La Oral Deportiva previo a las elecciones del órgano rector del fútbol uruguayo y presentó su anteproyecto de cara al periodo 2018-2022, con poco libreto y apostando al diálogo de boliche, de barrio, entendiendo ello como clave para unir a los jugadores, la empresa que tiene los derechos de televisión, los dirigentes y el Gobierno, para resolver todos los problemas del fútbol.
¿Por qué querés ser presidente de AUF?
Es una pregunta compleja. En varios momentos se me planteó la posibilidad y en este particularmente, un grupo de amigos se me acercó, me hizo ver las problemáticas que hay, y pienso, me tengo fe para asumir el reto. Se pueden hacer cosas por el fútbol. Tengo mucho tiempo para ser presidente de AUF.
¿En qué discrepas con Wilmar Valdez como para presentarse como candidato a la presidencia?
En un fútbol fundido veo un Consejo Ejecutivo que invita 25 personas al Mundial. No son medidas de austeridad acorde. Tampoco soy partidario de que los Ejecutivos sean reelectos salvo por un quórum más grande del que se precisa, no de 2/3 (12 votos), sino de 4/5 porque en el ejercicio del poder, contemplado en las Constituciones de casi todos los países del Mundo, se puede accionar en la elección y perpetuarse el poder. De alguna manera, considero que los mandatos deben ser de un periodo y en una segunda instancia lo planteado para que torne difícil. No creo que sea sano un Gobierno de lo que sea, que se perpetúe.
¿Debe haber un representante de cada equipo grande en el Ejecutivo?
No necesariamente deben estar en todo Gobierno de la AUF los equipos grandes. De hecho, fui propulsor del mandato de Bauzá en el que no estaban contemplados y eso probó que para muchos temas fue positivo. Sin embargo, en esta coyuntura y momento actual del fútbol se van a precisa los poderes, significancia, aportes de ellos. Si fuese presidente, sin dudas estarían y con presencia de personas referentes, de peso, para buscar soluciones a temas grandes.
¿Estarías dispuesto a resignar el dinero extra por estar trabajando “full time”?
Mi posición está clara. No viene de ahora. Esos dineros no le hacen bien al fútbol porque sacan de contexto lo que pasa en el país. No sé si eso significa mostrar transparencia, pero en un fútbol que está fundido, en el que los clubes tienen jugadores que no pueden cobrar, las cifras que se hablan de que se perciben en cargos internacionales, son desagradables y me daría vergüenza. Ese tema no debe ser de la persona sino un resorte de la Asamblea.
Cualquier persona que debe abocarse a un cargo de tanta responsabilidad debe dejar sus actividades. Entiendo que debe existir una contraprestación, un balanceo, porque sino las únicas personas que llegarían a esos cargos, sería gente con una posición económica para permitirse no trabajar o jubilado. Por eso la Asamblea debería determinar cuál es el monto acorde a nuestro fútbol de una persona que está en ese lugar.
¿Cómo se hace para que un fútbol pobre, con problemas económicos, que depende de la televisión y las recaudaciones que no solucionan, mejore con un contrato firmado con ella hasta 2025?
Como en todo tema, no hay una monocausa del sistema por cual el fútbol anda mal. Son una cantidad. Se dio un crecimiento de presupuesto en varios temas, como por ejemplo la seguridad. Acá hay cosas macro, por las que me refiero que sí hay que sentarse a hablar con la gente de la televisión, quienes deben ser los primeros en estar preocupados por los espectáculos. Si el fútbol se termina, el negocio para ellos también. Entonces, necesariamente en ese contrato firmado, vamos a tener que hablar.
Hoy en día, por otros aspectos también está ingresando dinero a la Asociación. El problema puede ser la distribución pero para eso hay que hacer un estudio. Después la AUF, debe abocarse a tratar como propio los problemas de los clubes. Es decir, si en la Primera División tenés 16 clubes, más los de la B y estudiando sus realidades llegas a la conclusión de que están todos mal; la excepción puede ser alguno de ellos que a veces podían en base a transferencias de jugadores en otros momentos no sólo subsistir sino invertir; y no hay financiamiento para hacer balances, evidentemente hay un tema económico.
¿Es una solución limitar a que los clubes reciban un mínimo de dinero y de ahí no se puedan mover o como lo plantearías?
Hay cuatro grandes estamentos que deben conciliarse, unirse para resolver todos los problemas del fútbol, y son los jugadores con la Mutual, la empresa que tiene los derechos de televisión, los dirigentes y el Gobierno. Ninguno puede abstraerse. Hay que tratar de no parcializar. La gente no le ve pero se viene un problema grande. Basta ver que hay jugadores referentes de la Mutual que claramente ellos votan a Valdez y es él quien debe presidir. No es que esté mal, es una injerencia por parte de personas a los que aprecio mucho. Los muchachos nuevos le pueden aportar mucho al fútbol pero deben cuidar la manera. Debe hacerse en conjunto con los dirigentes y le dan un balanceo. La empresa todavía tiene mucho poder en nuestro país.
Se debe tender un punto medio y confiar en la inteligencia de las partes para solucionarlo. Los jugadores necesitan de la confianza de los dirigentes y la empresa debe entender el problema real que hay. Cuando dos fuerzas opuestas de tal magnitud se anteponen los puntos medios resuelven parte del tema. Si me preguntás, no creo que sea el que la empresa quiere al lado. Los futbolistas tienen un contacto con Valdéz que conmigo no lo tuvieron, más allá de la buena amistad que tenemos.
En la división que se hizo de los 16 millones de dólares que obtuvo la selección por el Campeonato del Mundo, ¿crees que fue justo que más del 50% fuera para los jugadores, cuerpo técnico y el resto se repartiera entre los clubes?
Para juzgar con autoridad debo conocer las causas reales del tema. Alguien me dijo que cuando juegan por Eliminatorias cobran 2000 dólares por presencia. Hay que mirar el global y como dirigente tengo claro que el de afuera juzga muchas veces con poca información y eso hace que se malinterpreten las dirigencias. Bastaría con explicar esto es así y así. Lo que sí no entiendo es que haya una oposición con los jugadores por eso, o la Mutual. Ellos representan a un 100% de los cuales un 95% no son los de la selección o los que trascendieron, y que tienen realidades económicas diferentes a los de acá. Entonces no tengo ninguna duda que la voluntad de los de la selección es buscar la de ellos y sí están preocupados por todo lo que pasa acá.
Cuando decimos que el dinero que viene a los clubes es poco, estamos señalando que son asociaciones sin fines de lucro, por ende el dinero que entra si haces un raconto, te vas a encontrar con que quienes tienen mejores realidades económicas, presentan una proporcionalidad directa entre el dinero que ingresa y el sueldo de los jugadores. Si abogamos por más plata para los clubes, indirectamente decimos vamos a proteger a los futbolistas que están en el medio. Capaz que esos premios son merecidos para los de la selección pero entiendo a la gente que pide ver esos balances.
Esa plata que se quizás los jugadores de la selección la dejan, ¿hay que controlarla para que los equipos no elijan gastarla en cualquier lado?
La AUF debe tener cierta fiscalización, sobre todo para con los clubes que no muestren solvencia o un proyecto en donde el pago o los contratos que hacen estén avalados por dineros a entrar en el futuro. De esta manera tu problema va a crear uno mayor en la Asociación y ahí aparece que tienen dificultades para empezar el campeonato o estos se crean de la forma que lo tenemos hoy por hoy.
Se necesita una mayor ida y vuelta a través del Ejecutivo creando asambleas informativas, por fuera de las ordinarias y extraordinarias en las que se está sujeto a un orden del día y muchas veces no se puede repreguntar. La cantidad de temas que se repiten como rumores y que no sé si son reales, se pueden apaciguar con los neutrales, a quienes los clubes consideren deben estar en el cargo en función del beneficio del fútbol.
