Se presentaron un total de 10 preguntas por parte del miembro interpelante tras el «escándalo» en el caso del narcotraficante Marset.
El senador del Frente Amplio Mario Bergara es el encargado de llevar adelante la doble interpelación a Heber y Bustillo por el caso Sebastián Marset y su posterior otorgamiento del pasaporte.
«Hoy todo deberíamos irnos de aquí con una explicación clara, sobre porque se decidió expresamente continuar con el proceso de otorgamiento de pasaporte en la forma en la que se hizo. Las consecuencias de las decisiones que se tomaron y de la forma en la que se aplicaron, son claramente nefastas», añadió Bergara.
Remarcó que la obtención del pasaporte uruguayo por parte de esta persona, fue «un elemento clave utilizado por la defensa de Marset para obtener su liberación por parte de la justicia emiratí, y moverse y permanecer inubicable, en el momento en que en Paraguay se llevaba adelante la mayor operación antidroga de la historia, incautando bienes por un valor superior a los cien millones de dolares, y emitiendo una orden de captura internacional». Si el procedimiento «hubiera dilatado la historia hubiera sido distinta».
«El apuro y escasa cautela y prudencia fue el común denominador de la secuencia de hechos, no logramos entender porque se actuó de esa manera, en un constante desconocimiento de los indicadores de riesgo, no sabemos cual era el interés del estado uruguayo para actuar de esa forma».
Las preguntas del miembro interpelante
«Duda N° 1: ¿En qué momento los ministros y subsecretarios tomaron conocimiento del caso y cuál fue el papel de cada uno en el proceso de expedición y entrega del pasaporte a Marset?».
«Duda N° 2: ¿Qué reportó el Ministerio del Interior a la Cancillería en aplicación del Decreto 129/2014? ¿Se complementó con la información referida a la existencia de una investigación criminal internacional en curso, de la cual el Ministerio del Interior formaba parte junto con la DEA estadounidense y las autoridades paraguayas y que tenía a Marset como uno de sus objetivos?
– Si no se realizó tal advertencia, ¿cuáles fueron las razones?
– Por el contrario, si efectivamente se informó, ¿que evaluación realizó la Cancillería para seguir adelante con el proceso?».
«Duda N° 3: ¿Qué rol jugó en este tema la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado y, en particular, el coordinador de la misma en el ministerio de Relaciones Exteriores?».
«Duda N° 4: ¿Qué comunicaciones recibió la Cancillería de parte de los profesionales del servicio exterior vinculados a la tramitación de este pasaporte? ¿Confirman que se solicitaron en forma reiterada instrucciones de cómo proceder en este caso tan delicado? ¿Se sugirió que se debía tomar más tiempo para el análisis, dadas las características del mismo?».
«Duda N° 5: ¿Dada la información recibida del Ministerio del Interior y las advertencias de los funcionarios del servicio exterior, qué evaluación se hizo y quién determinó que el procedimiento continuara?».
«.Duda N° 6: ¿Por qué no se aplicó el artículo 34 del Decreto 129/2014 que hubiera permitido que se le otorgara a Marset un documento «Válido directo a la República por un solo viaje» en lugar de un pasaporte por 10 años? ¿Qué uso se hizo de los márgenes de acción en situaciones no previstas que habilita el artículo 48 del referido decreto, que hubiera posibilitado tiempos y condiciones más acordes con el caso presente?».
«.Duda N° 7: ¿Por qué se accedió a que la entrega del pasaporte se realizara de una forma excepcional en lugar de hacerlo vía valija diplomática? La urgencia del solicitante era clara: evitar una deportación. ¿Cuál era la urgencia del Estado uruguayo?».
«Duda N° 8: Con relación a la reunión mantenida por la vicecanciller con el abogado de Marset,
¿es usual que las jerarquías tengan este tipo de encuentros con los representantes legales de quienes solicitan pasaportes desde el exterior? Se admite que la fecha de envío de la valija diplomática fue motivo de dicha conversación. ¿Cómo siguió ese diálogo, se trataron otros temas vinculados al caso? ¿Se sugirieron vías alternativas del envío del documento? ¿La jerarca transmitió esa reunión al ministro?».
«Duda N° 9: ¿Entienen los señores ministros que este episodio afecta la reputación internacional del Uruguay y la credibilidad del sistema ante la ciudadanía?».
«Duda N° 10: A la luz del lamentable resultado de este proceso, que implica que una persona requerida internacionalmente se encuentre fugitiva, ¿entienden los señores ministros que se debió actuar de alguna forma diferente? ¿Hay espacio para alguna autocrítica? ¿No se reconocen errores en el proceso? Ante una circunstancia similar en el futuro, ¿se actuaría de la misma manera?».
